Европейский суд: Ответственность YouTube за нарушение авторских прав
Высший федеральный суд Германии (BGH) направил в Европейский суд несколько вопросов, касающихся ответственности оператора интернет-видеоплатформы YouTube за контент, нарушающий авторские права, загруженный третьими лицами.
Истец является музыкальным продюсером. В 1996 году он заключил эксклюзивный артистический контракт с певицей Сарой Брайтман, дающий ему право использовать записи ее выступлений. В ноябре 2008 года был выпущен студийный альбом «A Winter Symphony» с музыкальными произведениями в интерпретации певицы. В это же время артистка начала концертный тур «Symphony Tour», в ходе которого представила произведения, записанные на альбоме. Истец утверждает, что он спродюсировал этот альбом. Ответчик 3, YouTube LLC, управляет интернет-платформой «YouTube», на которой пользователи могут бесплатно размещать аудиовизуальные материалы и делать их доступными для других пользователей Интернета. Ответчик 1, Google Inc., является единственным акционером ответчика 3, и в начале ноября 2008 года на «YouTube» были размещены видеозаписи музыкальных произведений из репертуара Сары Брайтман, включая записи частных концертов и музыкальные произведения из ее альбомов. Истец написал адвокатское письмо сестринской компании ответчика zu 3, в котором призвал сестринскую компанию и ответчика zu 1 сделать заявления, подпадающие под уголовное наказание, воздержаться в будущем от воспроизведения звукозаписей или музыкальных произведений из своего репертуара или от их публичного размещения. Сестринская компания переслала письмо ответчику 3. В любом случае, последний заблокировал часть видеозаписей. 19.11.2008 г. видеозаписи вновь стали доступны на «YouTube».
Истец предъявил ответчикам требования о судебном запрете, раскрытии информации и определении их ответственности по возмещению ущерба. Областной суд удовлетворил иск в отношении трех музыкальных композиций и отклонил остальные. Апелляционный суд обязал ответчиков не позволять третьим лицам делать общедоступными звукозаписи или исполнения исполнительницы Сары Брайтман из студийного альбома «A Winter Symphony» в отношении семи указанных музыкальных наименований. Он также обязал ответчиков предоставить запрашиваемую информацию о пользователях платформы, которые загрузили эти музыкальные произведения на интернет-портал под псевдонимами. Во всех остальных отношениях он отклонил жалобу. Истец добивается дальнейшего рассмотрения своей жалобы с учетом ее пересмотра. Ответчики добиваются полного отклонения жалобы со своим уточнением.
BGH приостановил производство по делу и передал вопросы в Европейский суд по толкованию Директивы 2001/29/EC о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, Директивы 2000/31/EC об электронной торговле и Директивы 2004/48/EC о защите прав интеллектуальной собственности.
По мнению BGH, возникает вопрос о том, является ли оператор интернет-видеоплатформы, на которой пользователи делают видео с защищенным авторским правом содержанием общедоступным без согласия правообладателей, совершающим акт воспроизведения в смысле ст. 3 (1) Директивы 2001/29/EC, если
— он получает доход от рекламы с помощью платформы, процесс загрузки происходит автоматически и без предварительного просмотра или контроля со стороны Оператора,
— оператор получает всемирную, неисключительную и безвозмездную лицензию на видео на срок размещения видео в соответствии с условиями использования,
— оператор указывает в условиях использования и в контексте процесса загрузки, что нельзя загружать контент, нарушающий авторские права,
— оператор делает доступными инструменты, с помощью которых правообладатели могут работать над блокировкой видео, нарушающих закон,
— оператор обрабатывает результаты поиска на платформе в виде рейтингов и категорий контента и позволяет зарегистрированным пользователям просматривать обзор с рекомендуемыми видео на основе уже просмотренных ими видео,
в той мере, в какой он не имеет конкретных сведений о наличии контента, нарушающего авторское право, или немедленно удаляет такой контент или блокирует доступ к нему после получения таких сведений.
В ходе дальнейших предварительных вопросов BGH хотел бы узнать, подпадает ли деятельность оператора такой интернет-видеоплатформы под действие ст. 14 (1) Директивы 2000/31/EC и должна ли фактическая осведомленность о незаконной деятельности или информации и осведомленность о фактах или обстоятельствах, из которых становится очевидной незаконная деятельность или информация, относиться к конкретной незаконной деятельности или информации.
Кроме того, BGH спрашивает, совместимо ли со Статьей 8 (3) Директивы 2001/29/EC, если правообладатель может получить судебное постановление против поставщика услуг, чьи услуги заключаются в хранении информации, введенной пользователем, и которая была использована пользователем для нарушения авторского или смежного права собственности, только если такое нарушение произошло снова после указания на явное нарушение.
В случае отрицательного ответа на вышеуказанные вопросы, BGH, наконец, задается вопросом, должен ли при обстоятельствах, описанных в первом вопросе, оператор интернет-видеоплатформы считаться нарушителем по смыслу ст. 11 предложение 1 и ст. 13 Директивы 2004/48/ЕС и является ли обязанность такого нарушителя возместить ущерб в соответствии со ст. 13 (1) Директивы 2004/48/EC, и должно ли быть исключено обязательство такого нарушителя по возмещению убытков в соответствии со ст. 13 (1) Директивы 2004/48/EC может быть поставлено в зависимость от того, действовал ли нарушитель намеренно как в отношении своего собственного нарушающего действия, так и в отношении нарушающего действия третьей стороны, и знал или разумно должен был знать, что пользователи используют платформу для конкретных нарушений.
Предыдущие инстанции
LG Hamburg, от 03.09.2010 — 308 O 27/09
OLG Hamburg, юрисдикция от 01.07.2015 — 5 U 175/10
Источник: Пресс-релиз BGH № 150/2018 от 13.09.2018 г.
